Philosophie et politique : la cité juste est-elle une utopie ?
Avant propos :
Mais aussi avertissement préliminaire : un café philo n'est pas une réunion électorale, ni une confrontation géopolitique...L'objet principal de notre débat, en dehors de toute mouvance politique, c'est d'analyser s'il existe des passerelles entre la pensée philosophique et la «Praxis» politique.
Si nous arrivons à établir ces passerelles entre (...par exemple...) Jean Luc Mélenchon et Platon, Fabien Roussel et Karl Marx, Valérie Pécresse et Alexis de Tocqueville, Yannick Jadot et Jean Jacques Rousseau, alors nous pourrons nous féliciter d'avoir gagné notre pari...mais pas avant!
Il n'est pas question de dresser un état exhaustif de la pensée des auteurs cités. Comment pourrions nous analyser l'ensemble de l’œuvre de Marx, de Tocqueville ou de Machiavel en quelques lignes ? Mission impossible bien sûr, mais nous essaierons de mettre en valeur les principales têtes de chapitre...
En revanche, si j'ai pu inciter certains d'entre vous, pendant ce 10ème café philo, à explorer plus complètement la pensée de l'un ou l'autre des auteurs cités, alors ne vous gênez pas : il y a de quoi faire!
Pour ouvrir largement le débat, je me suis efforcé de titrer les sous-chapitres avec un point d'interrogation. La porte est ouverte à toutes les réponses...
Enfin, il nous faudra avoir constamment en tête le contexte historique, social et bien sûr politique qui a bercé toutes ces réflexions : on pourrait par exemple se demander si Marx publierait «Das Kapital» en 2022...
Bonne réflexion !
PS : J'aurais bien sûr souhaité que nous puissions profiter des prospectus-programmes des candidats . ...
Pour ce premier café philo depuis bien longtemps je voudrais vous soumettre la citation que je considère comme la mieux adaptée à l'activité philosophique, et que j'ai récupérée lors d'une émission de François Busnel (...je ne pense pas qu'elle soit de lui mais peu importe l'auteur...): « Philosopher, déclarait-il en préambule d'une de ses émissions, c'est mieux penser pour mieux vivre »...Ce n'est pas le thème de notre réunion d'aujourd'hui donc je ne m'y attarderai pas. Nous y réfléchirons ensemble une autre fois si vous le souhaitez, mais en attendant convenez que cette définition nous sera certainement d'un grand secours pour aborder le thème du désir...
Pour lancer notre débat de la
manière la plus simple possible je dirai que notre rapport au temps relève de
la plus totale incompréhension... « En apparence, nous
dit Etienne Klein, il est aussi banal que les mots pain ou table,
mais cette proximité familière ne résiste pas longtemps à l'exploration» !
Et de citer Saint Augustin « Quand on ne me le demande pas, je
sais ce qu'est le temps; quand on me le demande, je ne le sais plus»...
Paradoxe troublant et pourtant imparable...
«La seule chose dont nous devons avoir peur, c'est la peur elle-même»
Franklin D. Roosevelt
La peur d'un arrêt brutal, voire durable, de notre forme de civilisation fait de plus en plus d'émules et pose question :
– La civilisation que nous avons créée est-elle pérenne ?
– Peut-elle s'effondrer du jour au lendemain et si oui, comment et pourquoi ?
– Aurions nous créé un système de vie globale tellement fragile que le moindre incident est susceptible de bloquer toute la machine et de remettre en question ses fondements ?
Le COVID 19 est dans toutes les pensées. Il me paraît inutile, voire ridicule, de le nier. Mais nous ne sommes pas là pour pour évoquer cette pandémie (...pour cela, se référer aux JT...) mais pour aller au delà de la simple émotion du moment. La réflexion philosophique est une réflexion menant à la sagesse, à «la vie bonne». Il s'agit donc pour nous d'aller au-delà de l'émotion immédiate, en quelque sorte de prendre recul et hauteur mais pas trop : si l'on recule trop, on risque de tomber à la renverse, si l'on prend trop de hauteur on risque de ne plus rien voir. «In medio stat virtus»
